月时，他发现的房顶漏水，当时物业公司的两位工程师上门查找漏水原因，较后漏水原因找到了，却没人愿意维修。他家房顶漏水的问题一直拖到现在都还没有解决。
物业公司在2010年7月下旬上门找到漏水原因后，开具了一份关于新中环公寓一号楼某室卫生间漏水的证明，证明中提到，物业公司的张工程师拆开李先生家的卫生间吊顶发现，主管道附近屋顶漏水，经公司两位工程师与楼上业主协商同意，楼上住户卫生间停用一星期，再查看。一星期后进行查看发现，没有漏水情况，据此物业公司判断，楼上住户卫生间地面防水有问题，不是卫生间主管道漏水。9月初漏水房屋业主再次向物业公司反映，屋顶还是经常漏水，经公司工程师查看，屋顶确实漏水，工程师还询问了楼上业主，得知楼上住户卫生间仍然经常使用。
这份证明文件上盖有物业公司的印章，还附有一个漏水位置的平面示意图，图上标明有三处漏水点。漏水点是找到了，却没人愿意维修。
司法鉴定费高达2万元，李先生认为，这笔钱不应该由他来支付，但是为了能得到一个公正的结果，也为了可以完全解决困扰了他三年的房顶漏水问题，他较后还是支付了这笔高额的鉴定费，但司法鉴定机构*终给出的鉴别判定的结果却出乎意料。
物业公司给出的鉴别判定的结果是楼上住户卫生间地面防水出现一些明显的异常问题，司法鉴别判定机构*终给出的结论却是无法确定漏水原因。李先生说现在也不知道该相信谁，没想到，进行司法鉴定后漏水问题更难解决了，让他十分焦虑。记者在这之后拨通了物业公司经理的电话，对方回复，现在他们也不知道具体是哪里出了问题，反正水管没问题，水管没有跑冒滴漏的现象。
李先生后来仔细翻看鉴定报告，发现鉴定公司是在鉴定条件不允许的情况下进行的闭水试验，这一发现让他对司法鉴别判定的结果产生了质疑，后来他又发现了更多问题。之后，他向法院提出了自己对北京建研院司鉴核心房屋漏水原因鉴定报告的质疑。在这之后，研究院建设工程质量司法鉴别判定核心给北京市海淀区人民法院回复了一封鉴定异议回复函。李先生和记者说，司法鉴别判定核心对自己提出的质疑没有直接予以答复，所以他希望在媒体的帮助下，自己能得到一个公正的结论。
李先生还提到，如果司法鉴别判定核心确实无法确定漏水原因，那么就应该按照法院下发的司法鉴别判定缴费通知书上的规定收取鉴定费。
记者注意到，司法鉴别判定缴费通知书中提到，根据“国家改革委、司法部《司法鉴定收费管理办法》”“北京市发展和改革委员会、北京市司法局转发《国家发展改革委、司法部关于印发 span=司法鉴定收费管理办法的通知》”的相关规定，本次鉴定需预收取该案件鉴定费2万元。
此鉴定如能正常鉴定并得出相关的检验判定的结论，按具体鉴定工作量进行收取。如出现现场勘验后确定因某一些原因已没有办法进行鉴定，收取出场费2000元。如现场正常进行检验确定，但没有得出漏水原因，鉴定费用按具体鉴定工作量确定。
